№ 2- 6531/5- 2019 года

46RS0030-01-2019-009242-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

с участием прокурора Бойченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Александра Анатольевича к ООО «Единая Аварийно – диспетчерская служба» о признании увольнения незаконным, отмене решения единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий директора и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Доценко А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Единая Аварийно – диспетчерская служба» о признании увольнения незаконным, отмене решения единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий директора и восстановлении на работе, мотивируя тем, что ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба было учреждено ДД.ММ.ГГГГ года. Учредителями данного Общества являлись Мяснянкина Любовь Николаевна с долей 75% в уставном капитале (7 500 рублей) и Мутов Виктор Александрович с долей 25% в уставном капитале (2 500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом Очередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» №, директором Общества назначен Доценко А.А., о чем так же подписан трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ года Мяснянкина Л.Н. вышла из состава участников Общества, в связи с чем доля в уставном капитале в размер 7 500 рублей (75%) перешла к Обществу для реализации. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Доценко В.А. поступило решение единственного участника ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» Мутова В.А., в котором последний принял решение прекратить полномочия директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ года; Назначить на должность директора Общества - Мутова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 5 лет. Настоящее решение считает незаконным, просит отменить решение единственного участника ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН: № ИНН: №) от ДД.ММ.ГГГГ года Мутова В.А. о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ЕАДС» Доценко А.А.

В судебное заседание истец Доценко А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Лосев Е.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мутов В.А., а также его представитель по доверенности Пыжова О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора ЦО г. Курска Бойченко Т.Н. указала о том, что из материалов дела следует, что приказа об увольнении не издавалось, в связи с чем оснований увольнения предусмотренных трудовым законодательством не имеется. Кроме того, установлено, что в материалах дела есть выписка из налогового органа о смене директора Доценко А.А. на Мутова В.А., чем считает, что подтверждается факт увольнения, однако, приказа об увольнении не издавалось, Доценко А.А. заблаговременно ответчиком не уведомлялся о расторжении трудового договора, расчет после его не производился. При таких обстоятельствах считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить сотруднику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия, труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истом Доценко А.А. и ответчиком ООО «Единая Аварийно – диспетчерская служба» был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым, Доценко А.А. был принят в ООО «ЕАДС» на должность директора на основании Протокола общего собрания участников общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 1 год.

При этом ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба было учреждено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актуальными сведениями из ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с 3 абзацем п. 8.2.1. Устава Общества, досрочное расторжение трудового договора с Директором Общества осуществляется по решению Общего собрания участников Общества. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. С учетом п.2 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Если участники в течение года не распределили долю- доля погашается, уставный капитал уменьшается в пределах ее номинальной стоимости.

В ходе рассмотрения дела были проверены доводы истца, которые нашли свое подтверждение о том, что учредителями данного Общества являлись Мяснянкина Любовь Николаевна с долей 75% в уставном капитале (7 500 рублей) и Мутов Виктор Александрович с долей 25% в уставном капитале (2 500 рублей). Суду представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ года Мяснянкина Л.Н. вышла из состава участников Общества, таким образом доля в уставном капитале в размер 7 500 рублей (75%) перешла к Обществу для реализации.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, на момент принятия решения о прекращении полномочий Доценко А.А. доля в размере 75 %, принадлежащая Обществу не была распределена, в связи с этим при принятии решения отсутствовал кворум, необходимый для его принятия, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным.

Кроме того, на основании п.7.2. трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., досрочное расторжение трудового договора с Директором Общества осуществляется по решению Общего собрания участников Общества. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Данный договор закрепляет процедуру досрочного расторжения трудового договора, а именно Общество обязуется не менее чем за четыре месяца уведомить Работника под роспись о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор. В случае отсутствия уведомления в положенные сроки, решение общего собрания является недействительным.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В суде установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Доценко А.А. поступило решение единственного участника ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» Мутова В.А., в котором последний принял решение прекратить полномочия директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ года; назначить на должность директора Общества - Мутова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 5 лет. Однако как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, приказ об увольнении Доценко А.А. не издавался, Доценко А.А. не был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении его полномочий, что также противоречит условиям трудового договора. Несмотря на это, в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество не может участвовать в собственном уставном капитале, решение, отнесенное к компетенции общего собрания участников общества, может быть принято Мутовым В.А. единолично и оформлено письменно, а также что нет необходимости уведомлять работника об увольнении, основаны на неверном толковании норм права трудового законодательства, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также противоречит Уставу Общества и условиям трудового договора, заключенного с Доценко А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении Доценко А.А. является незаконным, подлежащим отмене, следовательно, Доценко А.А. подлежит восстановлению на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению с учетом положение ст.211 ГПК РФ.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, без права выхода за пределы исковых требований

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Доценко Александра Анатольевича к ООО «Единая Аварийно – диспетчерская служба» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.

Отменить решение единственного участника общества ООО «Единая Аварийно – диспетчерская служба» Мутова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном прекращении полномочий директора общества ООО «Единая Аварийно – диспетчерская служба» Доценко Александра Анатольевича.

Восстановить Доценко Александра Анатольевича ООО «Единая Аварийно – диспетчерская служба» в должности директора общества ООО «Единая Аварийно – диспетчерская служба» Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Единая Аварийно – диспетчерская служба» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 300 руб. (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28 октября 2019 г.

Судья:                            И.В. Василенко

 

Выгодно

работать с нами

Деятельность нашего бюро застраховано на 1 000 000 рублей от ошибок. Если наш юрист ошибется, Вы получите компенсацию от страховой компании. Наш клиент обезопасен от негативных последствий.

Мы не разглашаем данные о своих доверителях. Мы руководствуемся исключительно интересами доверителей и не раскрываем полученную информацию.

Мы уверены в качестве оказанных нами услуг, поэтому мы можем позволить оказать услуги с оплатой по необходимому результату.

Нет универсальных специалистов. Делать ставки на то, что каждый может разобраться с любым делом очень глупо. Поэтому в нашем бюро каждый юрист отвечает за свое направление. Это позволяет нам держать знак качества, иметь высокие рейтинги.

Подписка

на обзор юридической практики