Нет повести печальнее на свете, чем повесть о налогах и бюджете

Юридическое бюро "Анданте"

Между ИП... и МКУ.. был заключен договор  ремонта автотранспортного средства ..., стоимость ремонта которого составила .. рублей.

МКУ ... была выдана доверенность  Водителю, в соответствии с которой ему поручается получить услугу у ИП  — ремонт автомобиля государственный номер ..., а так же доверенность на получение автомобиля от ИП  после ремонта.

В соответствии с актом приема-передачи Водителем был получен автомобиль после ремонта без нареканий к качеству и объему услуг.

Кроме того, на доверенностях имеется подпись и печати МКУ, что свидетельствует о поручении организации работнику выполнение определенных действий.

Однако, данный договор является ничтожным, так как в соответствии с «Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт на поставку расходных материалов заключен между лицом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракт заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей(на момент оказания услуг), суд придет к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет. Судами также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом судебная перспектива в данном направлении, по мнению юристов Юридического бюро «Анданте», не увенчается успехом.

По данным обстоятельствам полагаю необходимо изменить основание иска, не взыскания задолженность по договору, а взыскания убытка директором МКУ.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так доверенности на предоставление для ремонта автомобиля имеют подписи и печать МКУ, что подтверждает взаимосвязь предприятие и водителя, действовавшего по поручению директора. Неоплата услуг ИП  нанесла последнему вред в виде убытков.

Предъявление иска по настоящему делу к МКУ обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий, по доверенности, действий по приобретению права предоставить на ремонт автотранспортное средство.

В результате рассмотрения спора по настоящему делу в пользу ИП,  необходимо доказать умысел в соответствии с которыми действовал директор, с целью причинения вреда.

Многочисленная судебная практика дает право утверждать, что данные обстоятельства более перспективны для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ бремя доказывания причинения вреда работником не при исполнении трудовых обязанностей лежит на работодателе, т.е. на МКУ.

Например: Поскольку ответчик Г.С. не доказал того, что Г.Г. 18.02.2010 г. использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Г.Г. при управлении транспортным средством на основании трудового договора, и обязанность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложил на работодателя Г.С.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Подписка

на обзор юридической практики