Что необходимо знать предпринимателям о форс-мажоре?

Не будем тянуть кота за причинное место, пойдем по пунктам:

1) Форс-мажор – чрезвычайное обстоятельство непреодолимой силы.

2)Чрезвычайность - это исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для конкретных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено.

В соответствии с  пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: Требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

3) Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

4)Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность

Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

По общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (позиция ВС РФ)

При условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

                                                                                                                        Что не будет являться форс-мажором:

 1) Кража

2)Банкротство не является обстоятельством непреодолимой силы

3) Сбой программного обеспечения банка, не являющийся следствием действия непреодолимой силы, не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

4) Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования цистерн не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

 Должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, если причиной просрочки явились обстоятельства непреодолимой.

Из судебной практики:

Индивидуальный предприниматель Пензов Алексей Николаевич (далее – истец, предприниматель Пензов А.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее – ответчик, МП «БПТ», Предприятие) с требованиями: 1) о взыскании по контракту № Ф.2018.339770 на поставку березовых веников от 18.07.2018 задолженности в размере 28 000 руб., штрафа в размере 10 500 руб., неустойки в размере 2 481,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 2) о расторжении контракта № Ф.2018.339770 от 18.07.2018, заключенного между МА «БПТ» и ИП Пензов А.Н., 3) об обязании Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» вернуть денежные средства в размере 21 000 руб., уплаченные в обеспечение исполнения указанного контракта ИП Пензов А.Н..

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 4.5 оплата поставленного товара производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной, на основании выставленного счет (счета-фактуры).

В силу п. 5.2 контракта от 18.07.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному истцом расчету неустойки, истец начислил неустойку за период с 13.09.2018 по 16.09.2019 в размере 2 518,14 руб. (исходя из 355 дней просрочки), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 7,25 %, 7 %.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,00% годовых (информация Банка России от 06.09.2019), оплаты ответчиком произведено не было, соответственно эта ставки подлежит применению при расчете пени.

Таким образом, расчет неустойки за период с 13.09.2018 по 16.09.2019 должен быть произведен следующим образом:

28 000 х 355 дн. х 7% : 300= 2 319,33 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 2 319,33 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В части требований истца о расторжении контракта № Ф.2018.339770 от 18.07.2018, заключенного между МА «БПТ» и ИП Пензов А.Н., суд отмечает следующее.

Согласно п. 8.3 контракта от 18.07.2018 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу частей 8, 19, 20, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику; решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечалось ранее, истец неоднократно (уведомление от 03.08.2018, письмо от 20.07.2019) направлял в адрес ответчика письма с предложением о расторжении заключенного контракта и оплате поставленного товара.

Однако согласно ответу МП «БПТ» от 15.10.2018, ответчик отказался от расторжения контракта в виду того, что не проведена оплата за партию веников на сумму 28 000 руб. и не возвращены денежные средства, перечисленные в счет обязательного исполнения контракта в размере 21 000 руб. в виду неустойчивого финансового положения Предприятия, просил отсрочить вышеуказанную оплату до 01.11.2018. Иных ответов ответчика на вышеуказанные письма материалы дела не содержат.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируемых параграфом 4 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, основанием для расторжения договора является существенное нарушение одной из сторон условий договора.

При рассмотрении требования о расторжении контракта надлежит также руководствоваться следующим.

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела и представителем истца подтверждается, что в определенный в контрактом срок (с июля 2018 до 31.12.2018) истец не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, не поставил установленный контрактом товар в обусловленный срок.

По утверждению истца, причиной неисполнения контракта является обстоятельство непреодолимой силы (паводковая обстановка).

Так, на территории Нерчинского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с резко осложнившейся паводковой обстановкой, приведшей к подтоплению населенных пунктов данного района. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом постановлением Администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края № 83 от 08.07.2018 о введении на территории муниципального района «Нерчинский район» режима чрезвычайной ситуации, справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда» от 30.09.2019.

Согласно пояснениям представителя истца предприниматель Пензов А.Н. находится и осуществляет свою деятельность на территории Нерчинского района Забайкальского края, в виду чего у него отсутствовала возможность исполнить обязательство в рамках данного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы , то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств . К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства , наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы , в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства , а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Поставщик уведомил Заказчика (уведомление от 03.08.2018) о том, что вышеизложенные обстоятельства препятствуют проведению работ по заготовлению березовых веников. В связи с чем, предложил расторгнуть заключенный между сторонами контракт для скорейшего заключения контракта с другим подрядчиком.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ и установив нарушение истцом обязательства по исполнению контракта от 18.07.2018; наличие обстоятельств непреодолимой силы ; соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта; нарушение Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии у истца, оснований для расторжения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта и отсутствием возможности истца исполнить возложенные на него обязательства.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о расторжении контракта № Ф.2018.339770 от 18.07.2018, заключенного между МП «БПТ» и ИП Пензов А.Н. подлежит удовлетворению.

В части требования истца об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 21 000 руб., уплаченные в обеспечение исполнения указанного контракта ИП Пензов А.Н., суд отмечает следующее.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» по контракту № Ф.2018.339770 от 18.07.2018 штрафа в размере 10 500 руб., прекратить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (ОГРН 1027501161071, ИНН 7532000678) в пользу Индивидуального предпринимателя Пензова Алексея Николаевича (ОГРН 312751303200019, ИНН 751301988387) по контракту № Ф.2018.339770 на поставку березовых веников от 18.07.2018 задолженность за поставленный товар в размере 28 000 руб., неустойку, начисленную за период с 13.09.2018 по 16.09.2019 в размере 2 319,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего – 47 319,33 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия/

 

Судья Д.С. Горкин

Выгодно

работать с нами

Деятельность нашего бюро застраховано на 1 000 000 рублей от ошибок. Если наш юрист ошибется, Вы получите компенсацию от страховой компании. Наш клиент обезопасен от негативных последствий.

Мы не разглашаем данные о своих доверителях. Мы руководствуемся исключительно интересами доверителей и не раскрываем полученную информацию.

Мы уверены в качестве оказанных нами услуг, поэтому мы можем позволить оказать услуги с оплатой по необходимому результату.

Нет универсальных специалистов. Делать ставки на то, что каждый может разобраться с любым делом очень глупо. Поэтому в нашем бюро каждый юрист отвечает за свое направление. Это позволяет нам держать знак качества, иметь высокие рейтинги.

Подписка

на обзор юридической практики